Wie ein Schüler-Wettbewerb zur Rettung der Demokratie beitragen soll

Von Niklas Kleinwächter Die Debattenkultur in dieser Republik befinde sich, wenn man vielen aktuellen Stimmen glauben soll, in einer Krise. Eine große Wochenzeitung hat daher ihren Politik-Teil um die Rubrik „Streit“ ergänzt. Eine TV-Moderatorin beschwört öffentlich, sie glaube an die Kraft des Streits. Im Februar Plenum des niedersächsischen Landtags hat (manch einer mag sagen: ausgerechnet) die AfD-Fraktion eine aktuelle Stunde zur Lage der Debattenkultur auf die Tagesordnung setzen lassen. All diese Beispiele, und es gibt sicher noch viele mehr, machen deutlich, dass etwas durcheinandergeraten ist, dass wir nicht mehr so gut und so produktiv miteinander streiten, wie wir das früher einmal getan haben. In diese Zeit fiel nun das jährlich stattfindende Landesfinale von „Jugend debattiert“. Der Wettbewerb ist eigentlich ein gut einstudiertes Ritual – und doch wurde das Ereignis in diesem Jahr noch einmal ganz besonders mit Bedeutung aufgeladen. Rund 140 Schüler aus ganz Niedersachsen waren vor wenigen Tagen zur Qualifikations- und Finalrunde in den Landtag gekommen. In zwei Altersgruppen maßen sie sich, um herauszufinden, wer schließlich zum Bundesfinale nach Berlin fahren darf. Das Verfahren ist Routine, nicht zum ersten Mal öffnete der Landtag dafür seine Türen. Das Landtagsforum, das während der Umbauphase als Interimsplenarsaal diente, bietet die angemessene Kulisse für den Streit der Argumente. Doch diesmal war das nicht nur ein weiterer von zahlreichen schulischen Wettbewerben. Es ging offenbar um mehr. Wenn man den Rednern zu Beginn der Landesqualifikation zuhörte, wurde nämlich deutlich, dass hier nichts weniger als die Demokratie an sich verteidigt werden soll. „Demokratie braucht Mitstreiter“ lautet deshalb auch treffend der Slogan zur Veranstaltung, die unter der Schirmherrschaft des Bundespräsidenten steht und von der Hertie- und der Heinz-Nixdorf-Stiftung sowie vom Kultusministerium gefördert wird. Der Populismus suche immer nach der einfachsten Antwort, erklärte Landtagsvizepräsidentin Meta Janssen-Kucz (Grüne) in ihrer Eröffnungsrede. Die Debatte sei hingegen genau das Gegenteil. Es gehe darum, eine Fragestellung aufzufächern, Mut zur Haltung zu haben, eine Auswahl zu treffen, Argumente zu priorisieren – und das bedeute auch immer, Verantwortung zu übernehmen. Auch Ute Wormland, Referatsleiterin im Kultusministerium, ordnete den Debattierwettbewerb in einen größeren politischen und gesellschaftlichen Kontext ein. „Die Demokratie braucht aktive und kritische Bürger“, sagte sie in Vertretung für Kultusminister Grant Hendrik Tonne (SPD). „Die unsäglichen Vorkommnisse der jüngsten Vergangenheit sind ein Warnsignal“, führte sie in Anspielung auf den rassistischen Anschlag von Hanau und andere tragische Ereignisse weiter aus. Die Debatte, die sich auf Argumente stützt, sei ein wertvoller Beitrag für die Demokratie. Es gehe ums aufmerksame Zuhören, darum, eine Position zu beziehen und Argumente abzuwägen, sagte Wormland. Was bei diesen beiden Eingangsstatements mitschwingt, ist auch die Kritik daran, dass all das aktuell viel zu wenig vorkomme. In öffentlichen Debatten, die diesen Namen vielleicht nicht verdienten, und gerade auch in öffentlich ausgeführten Streitgesprächen in den sozialen Medien. Die Landtagsvizepräsidentin sagte sogar, ihre Kollegen im Landtag könnten von dieser Veranstaltung noch eine Menge lernen. Könnten sie das tatsächlich?

Die Demokratie braucht aktive und kritische Bürger.

Die Debatten bei „Jugend debattiert“ folgen seit jeher demselben Schema. Die Regeln und Abläufe haben sich nicht verändert, allein die Inhalte variieren, erklärte Martin Vollradt, Lehrer und Landeskoordinator von „Jugend debattiert“. Diesmal setzten sich die Teilnehmer mit der Frage auseinander, ob es ein Umweltpfand auf alte Handys und Tablets geben sollte (Sekundarstufe 1), und mit der Frage, ob Lehrern in Niedersachsen das sichtbare Tragen von religiösen Symbolen untersagt werden sollte, wie es in Berlin auch geregelt ist (Sekundarstufe 2). Jede der beiden Debatte begann streng nach Regelwerk mit einer zweiminütigen Eröffnung, in der die Vertreter von Pro und Contra ins Thema ein- und ihren Standpunkt ausführten. Darauf folgte eine zwölfminütige freie Aussprache, bei der sich die vier Teilnehmer die Redezeit möglichst fair untereinander aufteilen mussten. Am Ende blieb noch eine Minute für die Schlussrunde. Für den Zuhörer war es wohltuend, diesen einstudierten Debattenverläufe zu folgen. Schüler zitierten Studien und Gesetzestexte, nannten Beispiele aus anderen Ländern. Sie gingen auf die wirtschaftliche Seite ein, betrachteten soziale Aspekte, thematisierten die Situation in den Ländern, in denen etwa die seltenen Erden gefördert und verkauft werden. Es ging um juristische Bewertungen und persönliche Werte, man zitierte das Grundgesetz und, was die Jury auch explizit lobte, berücksichtigte auch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Die Schüler gingen in der Debatte aufeinander ein. Nachfragen der Gegenseite wurden aufgegriffen und beantwortet. Wer einen neuen Aspekt erwähnte, verknüpfte diesen mit der Argumentation des Vorredners. Natürlich kann auch in Schülerdebatten die einstudierte Form zu Floskeln führen. So verfiel eine Schülerin etwa in das Muster, ihren Redebeitrag immer damit zu beginnen, dass sie ein Schlagwort aus dem Beitrag ihres Vorredners aufgriff und dann ihre eigene Argumentation vortrug. Andere waren da sensibler und griffen ganze Argumentationsstränge der Mit-Diskutanten auf. Die Regeln, die man sich gibt, strukturieren im Folgenden immer das Verhalten. Warum sollte sich ein Landtagsabgeordneter immer wertschätzend auf das gute Argument des Vorredners beziehen, wenn das von seiner Redezeit abgezogen wird? Auch Meta Janssen-Kucz kann den Schülern berichten, das die Debatten im Landtag ziemlich anders ablaufen – „nicht so gerecht wie hier“. In der vorherigen Legislaturperiode habe es aufgrund der Ein-Stimmen-Mehrheit eine harte Auseinandersetzung mit der „Fundamentalopposition“ gegeben. Jetzt, in Zeiten der Großen Koalition, sieht sich die Grünen-Abgeordnete einer „erdrückenden Mehrheit“ gegenüber. Zudem werde die Redezeit ja nach Größe der Fraktionen verteilt. Daraus entstehe auch ein „Ungleichgewicht in der Debatte“. Für Niedersachsen werden Mohammed El-Zein vom Herzog-Ernst-Gymnasium in Uelzen und Anna Tonagel vom Max-Planck-Gymnasium in Delmenhorst sowie Tim Süße vom Gymnasium am Kattenberge in Buchholz und Ronja Steiner von der Elsa-Brändström-Schule in Hannover nach Berlin fahren. Was sich die Landtagsabgeordneten von den vier Siegern abschauen könnten, ist sicher der wertschätzende Umgang mit dem Argument des Gegenübers. Vielleicht müssten die Abgeordneten dazu aber gar nichts lernen, sondern eher die Spielregeln ändern.

Wie ein Schüler-Wettbewerb zur Rettung der Demokratie beitragen soll

Artikel teilen